群养母猪实录：最详细最实用资料
10-26 19:35
thepigsite.cn
妊娠母猪群养并不是新式的理念。北美许多养猪生产者不喜欢换掉妊娠限位栏，但这是未来的趋势，根据曼尼托巴大学的Laurie Connor在伦敦养猪大会2014上的报告。Connor列出了关于所需空间的数量和质量的研究成果，并强调了饲养管理的重要性。
翻译：温鹏
伦敦养猪大会2014
摘要
各国的通过研究和经验积累的知识已经为我们提供了各种工具，让我们得以成功地实现妊娠母猪群养，同时又为个体动物提供足够的关照，营造一个有利于母猪福利同时又能改进母猪生产力的环境。
然而，并不存在一个理想系统的普世模板。对任何生产者来说，“最佳的”猪舍系统就是根据一系列的关键原则和理念来设计并经营的猪舍系统，这些原则和理念包括：实现母猪的个体关照和个体饲喂；组群里每头母猪都要拥有一定数量和质量的空间；通过混群策略来尽量减少攻击行为、伤害和应激，比如通过建立并维持组群内的等级秩序；以及饲养人员必须具备相关知识、足够专注，并且喜爱和母猪在一起工作。
有各种指南就空间配额、栏位设计和布局、混群策略以及母猪福利和应激的行为指标等方面给我们提供了很好的建议。
然而，还需要进行更多研究，以便更清晰地确定母猪表达行为动态的空间需要，并进一步理解基因型、气质和组群环境之间的互作。跛足相关的问题对于群养母猪来说尤其令人关注，还有为它们提供何种资源的问题，以及如何通过改进地板特征来方便母猪移动、提高舒适度的研究，这些都是进一步研究的重要领域。
简介
妊娠母猪群养完全不是新的理念。但是，许多北美养猪生产者并不喜欢用这种方式来替代妊娠限位栏。然而，许多生产者都认识到了，这是未来的方式；而对一部分人来说，那个未来就是现在。
我们从完全妊娠限位栏转为母猪群养的目的是：
留住限位栏和群养系统的优点，去掉二者的缺点
营造一个能够提供良好的动物福利的环境
维持或提高母猪的生产力/性能，以及在经济上取得成功。
本文重点是总结我们关于群养系统已经获得的知识，强调那些与母猪的福利与经营成功密切相关的主题，并且总结出一些为了成功仍然需要注意改进的因素。
关于母猪群养我们已经获得的知识有哪些？
市场现在正在、将来也将会要求母猪群养
从2013年1月起，欧盟（EU）禁止全妊娠期使用母猪妊娠限位栏的禁令开始全面生效。尽管北美各国拒绝在全国水平上立法禁用这种限位栏，但它在四个州已经禁用，另有五个州承诺逐渐淘汰。各家大型猪肉一条龙生产商、美国的史密斯菲尔德和泰森食品公司、加拿大的枫叶食品公司以及若干快餐连锁店（例如温迪、麦当劳、汉堡王、蒂姆霍顿）都已起草文件并公开宣布他们要求各自的猪肉来自“无限位栏”的系统，要么立即实施，要么在给定时间框架之内实现。在规定时间框架内未能按要求达到母猪畜舍标准的生产者将无法营销。
母猪繁殖性能可能达到或超过限位栏
显然，转为群养的一个重要条件是母猪生产性能不应下降。当然，有利和不利的对比在文献当中都能找到。然而，10年前发表的一篇详细的综述（McGlone等人，2004a）已经得出结论，管理良好的母猪群养系统不会造成母猪的福利和生产力水平下降。现在我们都知道，丹麦的养猪生产者采用母猪群养系统，他们几年前就已经设定了年头母猪生产30头小猪的标杆。类似地，在荷兰，良好的繁殖性能也已经成为标准（表1），并且在加拿大也当然能够实现 (Connor, 2012)。
在猪场从限位栏向群养的过渡过程中，起初可能会出现生产性能的下跌，尤其是在现有存栏母猪转移到群养环境的过程中。先前从未在组群中生活过的母猪可能先要学习社会“礼仪”，起初可能会表现更多的攻击行为。它们也很可能不适应水泥和漏缝地板上的身体活动和咬斗，从而容易出现运动和伤害问题。
不存在一套普遍适用的系统
转向群饲的一个令人望而生畏的方面在于，与标准的限位栏系统不同，它里面有太多的选项都能够影响系统功能、动物福利和猪群的生产力。大多数的情况下，整套系统都是围绕着选定的饲喂方式来设计的，而即便是在竞争性饲喂和非竞争性饲喂这两大类当中的每一类下面，又都有若干种选项（例如，参见Levis和Connor, 2013; Connor等人，2014)。
除实际系统之外，还有一些重要主题和方面需要考察：
能够对个体母猪进行关照和饲喂，以便保持健康和适宜的体况。
在组群规模和动态方面要考虑到易于管理和优化稳定的母猪群体结构，不论采用静态还是动态组群。
空间分配以及栏位的形状或布局。
母猪混群的时机，- 断奶时，还是配种或授精之后。
母猪引入或混群的方式要考虑到尽可能降低咬斗和抑郁。
地板设计，尤其要注意漏缝和板条的宽度；摩擦力和表面特征。
通过栏位的空间分隔/混合来帮助建立稳定的社群等级秩序。
必要情况下安排出隔离单个母猪的空间。
饲养人员 - 要具备相关知识、足够专注，并且保持积极的态度。
基本上，经过文献搜集和专家访谈（Johnson和Li, 2013），这些方面可以总结为四个关键点：地板空间分配、控制母猪体况变异的饲喂策略、懂得如何对母猪进行混群，包括动态组群的母猪混群计划，以及饲养人员的技能。
本文将进一步探讨部分上述理念，但从国家养猪委员会的网站上的一系列实录清单当中也可以找到各种关于这些可选方案的实用信息：http://www.pork.org/Resources/3703/SowHousingOptions.aspx。
母猪之间不是必需通过咬斗才能建立并维持社群等级秩序
群养方面最大的顾虑是在母猪初次引入组群的时候可能会发生咬斗，从而造成严重伤害。尽管对陌生母猪实施公开的攻击行为是确立组群社会秩序的一种方式，但这并不是唯一的方式。如果有足够的空间和机会的话，许多母猪更喜欢避开这种可以感知到的来自同栏个体的威胁。新组群的母猪实际咬斗的时间可能不到10分钟，而在设计良好的栏位当中，混群第一天之后就基本不应该再有咬斗发生了，如果有的话，也是非常少的 (Gonyou和Lang, 2013)。但是，社会等级秩序仍然需要若干天之后才能稳定下来。
我们对群养母猪各种适宜管理策略的重要性的理解已经增进，并且这方面许多实用的资源都很容易获得（例如：Gonyou和Lang, 2013）。通过混群策略来减少母猪伤害和应激是非常值得的。一个值得考虑的方式是在一个组群或亚群转入实际妊娠栏之前先采用一个混合栏。混合栏当中给每头母猪提供更多的空间，地板质量更好，安排有空间隔断/障碍，以便母猪能够很容易逃避攻击者。几天之后，一旦该组群等级秩序已经稳定，可以再将它们转移到妊娠栏当中，这样就不会出现在更拥挤的空间中容易出现的伤害或应激。
将一个熟悉的或结构已经确定的母猪组群加入到一个较大的组群也有助于在较大的组群中降低整体攻击水平，而且这个方法对动态母猪组群也适用，在这种动态组群当中，根据配种和分娩的计划，会有成批的母猪定期地转入和转出。建议亚群的规模不应小于大群的10％（Gonyou和Lang, 2013）。不论新母猪引入之前是否采用混合栏这一点都适用。这样以来，针对新来者的攻击行为就分散到更多动物身上了，而不是集中在少数几头倒霉的母猪身上。
母猪混群方面可以考虑的其它因素包括按母猪体重、胎次和体况/饲喂要求以及妊娠阶段进行分群；后者可能会影响母猪的咬斗倾向 (Gonyou等人., 2013)。这些因素对尽快建立稳定的社群秩序都是非常重要的，尤其是采用竞争性饲喂系统的情况下，更应该注意这些方面。
每次转入或转出一个母猪亚群的时候，组群的等级秩序都会受到干扰，在引入新亚群的情况下必须重新建立这种等级秩序。这方面的研究有限，但一些佚名证据显示，在大组群情况下，当有新的母猪亚群转入的时候，攻击行为更多地是发生在新来的母猪之间，而不是原有母猪当中 (Connor, 2012)。尽管动态组群也可以管理得很成功，但从母猪福利的角度来看，最好还是减少母猪之间的攻击和敌对行为，这就意味着最好还是采用静态组群管理。
由于等级秩序会决定获取资源的机会，因此即便在已经确立起等级秩序的猪群当中，母猪之间也会出现敌对互动，从而影响母猪的福利。任何限制母猪获取任何资源的情况，不论是饲料、舒适的休息空间，还是饮水，都会造成竞争，从而影响福利，并且可能影响生产性能，至少会影响部分动物的生产性能。
对于群养的社群环境来说，构成组群的母猪的“个性”变得越来越重要。把群养母猪的自信-恐惧和主动-被动维度与其生产性能联系在一起进行考察的研究还相对较新。在母猪的气质性状、攻击行为和身体损伤评分之间具有可展示的联系(Seddon等人，2013)。将来，实用的现场评估规程可能会成为遗传选择和更新策略的重要工具。
大小很重要
当然了，栏位的尺寸应该能够让所有动物都可以方便地获得重要资源。拥挤会威胁社群稳定，并且增加咬斗的可能性，而且至少会影响部分动物的生产性能。
然而，在母猪的空间需要与猪场节省空间的现实需要之间找到平衡可能是很困难的。此外，要想确定每头猪的“理想”空间，还需要参考几个因素，而这些因素在科学文献中还没有做出足够的量化。当前，根据美国的经验，对于包括后备母猪的混合胎次组群，每头母猪的空间配额是1.7至2.1平米 (Gonyou等人, 2013)。然而，实际空间配额应该根据具体条件和对动物行为的实际观察来确定，推荐指标仅用作指南。
其它因素，仅列出少数几个，例如栏位布局、饲喂系统的选择、组群规模、地板以及室温，都会影响每头动物所需的空间。
攻击、伤害，以及低阶个体只能卧在栏位中不太好的区域，例如走道或排粪区，这些都是空间配额不足的结果 (Weng等人, 1998)。如果提供了更多的或足够的空间，那么就会观察到更多的探索行为，而几乎没有敌对行为，- 这些都是福利状态良好的指标 (Bench等人，2013)。
组群规模也会影响每个个体动物所需的空间。对于大于40头动物的组群，空间配额可降低10％ (Gonyou和Lang 2013; Remience等人, 2008)，也就是对应上文区间下限的数值；这可能是因为总面积大了，足够有效实施逃避行为。较大组群中的母猪可能会对不熟悉的母猪更加容忍，并且更多地实施躲避和“无视”行为而不是咬斗。
空间的品质很重要
不仅空间的数量很重要，而且栏位的布局和组件的安排也同样重要。栏内组件的安排和配置会影响猪获取各种资源以及在栏内自由移动的能力。
饲喂、饮水、排粪和躺卧等空间的清晰界定与合理分配有助于减少竞争、促进组群的社会结构稳定。在配置电子饲喂站的情况下，这些饲喂站的分布应确保母猪能够方便够到，出站时不会遇到阻碍，并且出站之后无法再轻易地回到入口处。饲喂周期开始的时候母猪可能会聚集在饲喂站入口附近，因此喂料器不应安置在死角处，否则如果出现攻击行为就可能造成严重伤害。图 1展示了一些重要的空间品质理念。
图 1. 群养栏ESF（电子母猪饲喂）系统布局原则示意
通往饲喂区的环形走道、实地板构成的躺卧区上的隔断，以及
饲喂器出口引导母猪离开入口。
总的来说，栏位布局应让母猪活动自然，同时避免瓶颈区域(Thibault 2004)。例如，走道、或母猪之间可能需要互相经过的区域应该足够宽，这样就不会出现某一头优势母猪轻易挡住去路的情况。考虑到母猪的平均体尺是1.8米英尺长 (McGlone等人, 2004b)，那么欧盟规定的最窄3米的宽度就允许一头母猪横向侧卧在走道里而不至于完全把走道挡住。然而，北美推荐的2.1米的最窄宽度 (Gonyou等人, 2013) 就有可能给劣势母猪带来问题，取决于具体情形。
Brooks (2003)对应用当中的各种ESF系统的优缺点进行了研究和记录，指出，在栏位内构建一个通向饲喂区的环形通道，可以减少攻击行为和资源竞争。
通过有策略地采用空间隔断或矮墙，也可以为相互熟悉的母猪亚群构建出休息空间、为低秩序等级母猪提供躲避攻击者的逃跑和躲避空间，尤其是在建立组群的时候，并且在地板饲喂的情况下可创造出分散的饲喂区。这种隔断也可以帮助母猪更容易躺倒（Marchant和Broom, 1996）。
空间的品质受栏位地板表面性质、实地板与漏缝地板面积比例以及有无柔软材料的影响程度很大。这些因素会影响母猪行走和躺卧的舒适度、蹄爪损伤与跛足的发病率以及母猪获得资源的难易程度。水泥地的硬度、磨损力和防滑度以及漏缝地板的板条宽和缝宽都会影响母猪的腿部健康和福利 (Kilbride等人, 2009)。
漏缝地板会造成母猪跛足病例增多，尤其还会造成重建组群时咬斗增多(Anil等人，2005)。半漏缝地板上饲养的母猪据报跛足评分低于全漏缝地板上的母猪(Vermeij等人，2009)。曼尼托巴大学的研究人员比较了水泥板漏缝地板和水泥实地板加稻草的系统下母猪的跛足(Seddon等人，2013; Connor, 2013)、淘汰和寿命 (Fynn, 2010)，他们指出，水泥板漏缝地板系统当中的母猪跛足（表 2）和非志愿淘汰率更高。同时，在板漏缝地板系统当中，身体损伤评分和跛足之间存在正相关，而垫草系统当中则没有观察到这一点 (Seddon等人, 2013)。
这些结果显示，更多的实质地板，尤其提供软质材料的情况下，有利于母猪的健康和福利。在无法提供垫料的情况下，可以通过采用橡胶垫来提高母猪的舒适度和寿命 (Rioja-Lang等人, 2013)。结合其它研究成果，很明显，关于如何改进水泥半漏缝地板系统当中的走道和躺卧区域的研究是很重要的，因为北美大部分转向母猪群养的猪场将需要保留液体粪便系统。
不幸的是，在科研文献中还找不到关于母猪的漏缝地板最佳缝隙和板条宽度的数据。欧盟法规规定板条宽度≥80mm，缝隙宽度不得大于20mm（理事会指令2001/88/EC）。加拿大的大部分经验偏向于母猪漏缝地板采用条宽127cm，缝宽1.9cm (Peet, 2011)。功能方面的挑战在于，板条的宽度和表面特性要满足母猪舒适行走的要求，而漏缝宽度不会造成母猪的蹄趾卡住，又能让粪便漏下。
如果可能选择的话，母猪喜欢通过具有“生物学价值”的材料丰容的环境，以便它们能够通过咀嚼、拱撅来进行操纵。稻草或其它软质材料构成的地板基质也能够让母猪更舒适地行走 (Bench等人，2013b)。这些福利项目是欧盟要求的，据认为这些有助于提高母猪的舒适感和福利，尤其是对限饲期的妊娠母猪来说。而反之，像其它资源一样，如果一个栏位里的丰容材料有限的话，就有可能造成敌对的互动。
低秩序等级的动物可能会被赶走 (Ellmore Pittman等人, 2011)，从而影响生产效率。如Bench等人 (2013b)指出，还需要通过更多研究来进一步理解母猪等级秩序与有效丰容之间的互作，以便在群养母猪管理系统当中加以运用。
良好的饲养人员是成功的关键
良好的饲养管理被认为是一切畜牧经营成功的关键。从母猪限位栏饲养转向群养之后，可能所需的技能系列也会改变。对于群养母猪，每天进行个体观察是很重要的，但在组群环境当中，这项工作可能比较困难。必须采用“以动物为导向”的方式。
饲养人员必须具备良好的观察技巧，对后备和经产母猪的正常和异常行为以及这些行为与动物健康、舒适度、福利和应激的关系具有扎实的知识。此外，要想让饲养人员能够高效地工作，就必须针对母猪痛苦迹象的处理制定清晰的策略。正向的人-猪互动会让工作人员获得满足感，并且有益于母猪生产性能的提高 (Hemsworth等人, 1986)。养猪业的一个困难在于如何吸引训练有素的人来工作，不论是通过招聘还是通过培训。
然而，能够与表达天然习性的母猪一起工作从而提高职业满足感，以及现代猪舍当中采用的科技水平，这两点将来会越来越多地吸引到饲养人员。在饲养人员的技能培训方面的投资是会带来回报的，这和猪舍系统方面的投资同样重要。
经济活力不能受到影响
尽管经济活力对任何猪舍系统来说都是取得成功的必要条件，但本文将不讨论这个方面。不论从原有限位栏猪舍转为群养猪舍还是新建群养猪舍，资本开销都是很可观的。
经营成本存在变化，具体取决于群养生产系统的类型。如果没有个体饲喂系统的话，那么饲料成本可能会更高，因为需要消耗更多饲料才能保证所有母猪都能吃到足够的配额。为了母猪的舒适度和社群等级秩序的稳定而增加母猪空间配额的情况下，可以使得母猪的生产力更高、寿命更长，从而降低经营成本。考虑到群养母猪系统当中影响盈利情况的各种变量，这方面需要更多的研究和信息沟通。
还需要更多知识
尽管多个领域都值得研究和进一步理解，但这里只讨论少数几个影响母猪福利的方面。尽管欧盟的法规和北美的建议都给出了各自的标准，但地板配额推荐值方面并不是那么清晰明白，并且这些数值的背后缺乏科学论据的支持。
对于漏缝地板的条宽和缝宽尤其如此。这些地板应该能够供母猪躺卧并且能够支撑母猪在上面行走，而不会卡住母猪的蹄趾或其它身体部位，但同时又能让粪尿漏下去。我们发现，母猪的腿部和蹄部损伤和跛足，尤其是混群敌对行为造成的那些损伤，都与水泥漏缝地板有关。我们能不能通过改变条宽和缝宽来为母猪实现改进呢？类似的，漏缝的方向是否会影响伤害发生的频率？如先前研究 (Rioja-Lang等人, 2013)显示，漏缝地板上的橡皮垫有助于改进母猪的活动和栏内躺卧区的选择。问题的下一部分是，在实地板区域设置垫子或其它柔软材料能否提高舒适度并降低跛足的发病率。这些问题的答案正变得越来越重要，因为北美大部分生产者将选择在群养猪舍中保留液体粪便系统。
关于最佳空间配额，也就是各种母猪行为所需的空间配额，还没有像躺卧、站立、饲喂等活动要求的最低物理空间需要那样获得足够的关注。各种系统内部的不同胎次之间的比较将有助于为现代的基因型以及其它空间共享活动，例如避免攻击、逃脱、探索和特定活动区域划分等等方面的空间需要。
我们认识到空间过小的不良影响，但某种意义上却并不知道各种系统的最佳空间配额是多少。空间需求可能还会受可获得的丰容材料及其提供方式的影响，尤其是在漏缝地板系统上，这是影响母猪福利的一个重要的区域。
进一步搞清楚基因型和猪舍之间的互作，以及母猪气质对稳定的组群动态的建立与维护的重要性，这些都是进一步研究的领域。在各种畜舍系统中通过低、中阶母猪的识别与管理来改进动物福利和生产力也将带来整体的经济效益。
在任何猪舍系统当中，都存在蹄趾损伤和跛足的问题，但在群养系统当中这个问题可能更大。母猪需要行走才能够到饲料、水，并到适宜的区域排便。母猪如果跛足，那么在群养条件下受到的影响就会比限位栏更严重。因此，需要继续研究群养条件下跛足相关的因素以及缓解策略。
我们将提到的最后一个方面是混群策略，尤其是断奶后混群。尽管大部分建议推荐配种后混群，- 妊娠确定之前或之后立即混群，- 这些方法要求为配种和早期妊娠阶段提供额外的空间/限位栏。如果断奶时混群能够管理得很好而不影响母猪性能，那么在空间利用方面就能实现很高的效益。此外，一旦市场要求限位栏完全退出应用的话，那么就还需要开发不用限位栏的断奶母猪管理策略。
结论
母猪群养是北美未来的生产方式，不论这是因为受到了市场的推动，还是为了让母猪表达更多的天然行为。幸运的是，我们现在已经有了一个很好的知识基础，可以成功地建设并经营群养母猪舍。
欧盟和美国、加拿大的经验显示，母猪在生产力、寿命和福利方面可以达到或超过完全采用限位栏的情形。
一个很大的挑战在于，和传统的限位栏系统不同，母猪群养畜舍系统不存在一个理想的蓝图。反之，这方面有很多重要原则，如果遵循这些原则，那么就能够促进母猪福利和经营的成功。
这些原则包括，能够对母猪进行个体的关照和饲喂、提供足够的地板空间配额和合理的栏位配置来实现母猪的身体舒适和社会结构的稳定、通过有效的混群策略来减少攻击、伤害和应激，以及专注的、训练有素的、乐于和母猪一起工作的饲养人员。
在向母猪群养过渡的过程中，生产者有机会设计一套系统，不仅能满足母猪需求，而且还能符合自己和饲养人员的管理风格。
不论是转向ESF之类高技术系统还是维持低技术系统，成功很大程度上都是适宜的设施设计和系统日常经营人员的函数。
致谢: 本文报导的曼尼托巴大学进行的关于群养畜舍系统比较、跛足、寿命和气质的研究前后受到了曼尼托巴猪肉协会、曼尼托巴乡村适应理事会、创新猪肉，以及加拿大农业－食品研究和发展创新的支持。
原标题：群养母猪实录
引用文献
Anil, L., S.S. Anil, J. Deen, S.K. Baidoo and J.E. Wheaton. 2005. Evaluation of well-being, productivity and longevity of pregnant sows housed in groups in pens with an electronic sow feeder or separately in gestation stalls. Am. J. Vet. Res. 66(9):1630-1638.#p#分页标题#e#
Bench, C.J., F.C. Rioja-Lang, S.M. Hayne and H.W. Gonyou. 2013. Group housing with individual feeding –II: How space allowance, group size and composition, and flooring affect sow welfare. Livestock Science 152:218-227
Boyle, L. C. Carroll, G. McCutcheon, S. Clarke, M. McKeon, P. Lawlor, T. Ryan, R. Ryan, T Fitzgerald, a> Quinn, J. Calderon Diaz and D. Lemos Teixeira. 2012. Towawrds 2013: Updates, implication and options for group housing pregnant sows. Pig Development Department, Teagasc. Agriculture and Food Development Authority, Fermoy, Co. Cork. 77p.
Brooks, P.H. 2003. Group housing of sows – the European experience. Proceedings London Swine Conference. London, On. pp37-60.
Connor, M.L. 2012. Evaluation of a commercial group sow housing alternative. Final Report to Manitoba Rural Adaptation Council Inc.
Connor, L. 2013. Sow Housing: risk factors and assessment techniques for lameness, productivity and longevity in group and individually housed gestating sows. Final Report to Swine Innovation Pork on Project CSRDC 1004.
Connor, L., J. Goodridge and M. Fynn. 2014. Options for successful group-housing of sows. Manitoba Pork.
Council Directive 2001/88/EC of 23 October 2001. Amending Directive 91/630/EEC Laying down minimum standards for the protection of pigs.
Elmore Pittman, M.R., J.P. Garner, A.K. Johnson, R.d. Kirkden, B.t. Richert and E.A. Pajor. 2011. Getting around social status: Motivation and enrichment use of dominant and subordinate sows in a group setting. Appl. Anim. Behav. Sci. 133:154-163.
Fynn, M. 2010. Comparing two systems of sow group-housing: animal welfare and economics. MSc Thesis. University of Manitoba.
Gonyou, H. and F. Lang. 2013. Management to control aggression in group housing. National Hog Farmer, Oct 15, 2013.
Gonyou, H.F. Rioja-Lang and Y. Seddon. 2013. Group housing systems: Floor space allowance and group size. National Pork Board.
Hemsworth, P. H., J. L. Barnett, and C. Hansen. 1986. The influence of handling by humans on
the behaviour, reproduction and corticosteroids of male and female pigs. Appl. Anim. Behav. Sci.15:303–314.
Johnson, L.J. and Y. Li, 2013. Group sow housing: Practical considerations. National Hog Farmer. Oct 15, 2013.
Kilbride, A.L., C.E. Gillman and L.E. Green. 2009. A cross-section study of the prevalence of lameness in finishing pigs, gilts and pregnant sows and associations with limb lesions and floor types on commercial farms in England. Animal Welfare 18: 215-224.
Levis, D.G. and L. Connor, 2013. Group Housing Systems: Choices and designs. National Pork Board.
Marchant, J.N. and D.M. Broom. 1996. Factors affecting posture-changing in loose-housed and confined gestating sows. Anim. Sci. 63:477-485.
McGlone, J.J., E.H. von Borell, J. Deen, A.K. Johnson, D.G. Levis, M. Meunier-Salaun, J. Morrow, D. Reeves, J.L. Salak-Johnson and P.L. Sundberg. 2004a. Review: Compilation of the scientific literature comparing housing systems for gestating sows and gilts using measures of physiology, behaviour, performance, and health. Prof. Anim. Sci. 20:105-117
McGlone, J. J., B. Vines, A. C. Rudine and P. DuBois. 2004b.The physical size of gestating sows. J. Anim. Sci. 82 (8): 2421-2427.
Peet, B. 2011. Getting to grips with group housing.. Prairie Swine Centre, Pork Insight. July 14.
Reminence, V.V, J. Wavreille, B. Canart, M. Meunier-Salaun, A. Prunier, N. Bartiaux-Thrill, B. Nicks and M. Vandenheede. 2008. Effects of space allowance on the welfare of dey sows kept in dynamic groups and fed with and electronic sow feeder. Appl. Anim. Behav. Sci. 112:284-296
Rioja-Lang, F.C., J.A. Brown, Y.M. Seddon and H.W. Gonyou. 2013. Effect of rubber flooring and social grouping on the utilization of free space for sows in walk-in/lock-in stalls. http://www.thepigsite.com.
Seddon, Yolande, Jennifer Brown, Fiona Rioja-Lang, Megan Bouvier, Nicolas Devillers, Laurie Connor and Harold Gonyou. 2013. Interactions between sow temperament and housing system on factors influencing sow longevity. Centred on Swine 18(2), 6-7.
Thibault, R. M. 2004. Managing sows in groups. Pre-conference Seminar, Annual Meeting of the American Association of Swine Veterinarians, Des Moines, IA. 7 pp.
Vermeij, I., J. Enting and H.A.M. Spoolder. 2009. Effect of slatted and solid floors and permeability of floors in pig houses on environment, animal welfare and health and food safety: a review of the literature. Pub. Animal Sciences Group, Wageningen, UR. Report: 1570-8616
Weng, R., S. Edwards and P. English. 1998. Behaviour, social interactions and lesion scores of group-housed sows in relation to floor space allowance. Appl. Anim. Behav. Sci. 59:307-316.
参考文献
Connor L. 2014. Sow group housing: the facts. Proceedings of the London Swine Conference. London, Ontario, Canada. 26 to 27 March 2014. p7-17.
- See more at: http://www.thepigsite.cn/articles/2564/qun-yang-mu-zhu-shi-lu#sthash.vtJwFO3B.dpuf
